让每一份生效法律文书确定的内容执行完毕，一次性和实质性解决矛盾纠纷，真正实现案结事了，是每一位当事人的期盼，也是执行工作不断追求的目标。终结本次执行制度疏通了积案淤堵，缓解了执行办案压力，保障了双方当事人的合法权益，但也在一定程度上存在执行程序空转与案件衍生等问题，有待进一步规范化。要强化“一次性解决”理念，建立相应的配套制度，健全解决执行难长效机制，防止执行程序空转与案件衍生，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。

　　一、执行过程中程序空转与案件衍生的困境

　　1.由于执行“一次性解决”理念弱化，实践中常常出现“终本—恢复—终本”的循环，终本制度成为了一个装下执行不能的“筐”。

　　一是法官执行“一次性解决”理念不强，自身执行行为不规范，如财产处置不及时、案款发放迟延等，等到案件审限即将超期，才以终本方式匆忙结案。之后为了安抚申请执行人的情绪，答应其恢复执行案件，人为增加案件的执行环节，延长执行时限，损害了当事人的利益。

　　二是一些当事人明知被执行人确无可供执行财产，但因急于实现自身权益，仍不断以信访、申诉等方式给法院施加压力。此类案件即便恢复执行，但因确无可供执行的财产，也只能再次以终本方式结案，衍生新的案件。

　　三是金融机构有内部文件规定对所有的坏账需及时核销。因此，一些金融机构选择先申请执行，并申请对被执行人限制高消费，申请将被执行人列入失信被执行人名单等，再主动同意以终本方式结案，以获得法院的执行文书证明金融机构已经采取司法措施，这大大增加了金融借款纠纷进入执行程序的数量。

　　四是法院与法院之间存在交叉执行案件、指定执行案件的情况，导致一个案件衍生出多个执行案件。如申请执行人向中级法院申请执行仲裁裁决，中级法院为便于执行，指定被执行人住所地的基层法院执行此案件。

　　五是恢复执行标准不明确。当前执行工作中的人案矛盾不断增大，部分工作难免粗糙，对于申请执行人提供的线索尤其是一些模糊不明的财产线索，法院无法做到一一核实，这就容易导致两种极端现象的出现：一种现象是恢复执行标准过于严苛，案件得不到及时执行，错过了实现申请执行人权益的最佳时机，引起当事人对执行工作的极大不满；另一种现象是恢复执行标准过于宽松，只要当事人提出恢复执行申请即可恢复执行，但案件最终执行不能，又不得不以“终本”方式结案，如此反复，便陷入了“终本—恢复—终本”的循环，不仅浪费了大量司法资源，也影响了法院的公信力。

　　2.由于执行“一次性解决”理念弱化，终本制度的配套机制存在不足，“执转破”运行困难。执行实践中，自然人主体或因投资失利或因消费过度导致资不抵债，一人涉及十几件甚至几十件案件的现象屡见不鲜。先申请执行案件将仅有的财产处置受偿后，后申请执行案件已无财产可供执行，既不能执行到位又无法找到退出路径，最后只能以终本方式结案。申请执行人的胜诉权益得不到保护，被执行人生活生产活动也无法正常运行，双方当事人均对执行行为产生不满情绪，执行法官承受了巨大的压力。

　　涉企业主体的执行案件也是如此，濒临破产的企业就像“僵尸”一样，已经不存在“复活”的机会，本应退出经营市场，通过破产程序解决所有的债权债务问题。且涉及破产企业的债务纠纷移送到执行局也无法“一次性解决”矛盾，往往只能终本结案。但由于执行案件转破产程序移送审查机制不健全，缺乏明确具体的移送条件和程序性规定，对于被执行企业是否应移送破产审查程序，无统一具体标准，执行程序长期负担了破产制度的职能，本应由破产制度最终综合应对的压力由执行程序来承受，这远远超出了执行程序的职能范围，亟待破产制度发挥应有的价值。

　　二、关于强化“一次性解决”理念的思考

　　1.以立审促执行，督促被执行人自动履行。一个案件走到执行这一步，前面可能经历诉前调解、立案、一审，甚至二审、再审等一个或多个环节，时间少则一个月，多则数年。终于到了最后这一步，若法院告知申请执行人无可供执行的财产，会让申请执行人觉得犹如被泼了一瓢冷水，申请执行人期待的权利落空，更容易导致对法院工作的质疑和不满。为了减少进入执行程序的案件数量，提前防范案件无财产可供执行的困境，立案、审判、执行三部门应牢固树立起立、审、执一体化思维，将“一次性解决”理念贯彻到诉前调解、立案、审判、执行各环节，立案、审判为执行夯实基础，积极营造顺利执行的条件，从源头治理执行难。

　　一是充分发挥诉前调解中心作用，完善“诉调对接”“诉非衔接”等矛盾纠纷联动化解机制，利用专业性强的行业机构化解如交通事故纠纷、劳动争议、医疗纠纷等类型化矛盾纠纷，建立“社会调解在先、法院诉讼在后”的纠纷分层化解体系，降低民事纠纷案件起诉执行率。

　　二是裁判结果注重明确具体，避免指代不明、表述不清，增强裁判的可执行力，并对当事人做好判后答疑和释法明理工作，防止执行立案后因主体不明确、内容不明确导致无法执行，影响司法公信力。诉前调解注重实质解决矛盾，尽可能在诉前程序中“一次性”督促义务人自动履行债务，兑现真金白银，真正化解矛盾，防止矛盾后延，做到案结事了。审判过程注重服判息诉息访，引导当事人对案件胜诉与否形成一定的心理预期，防止将矛盾“后移”，尽可能减轻执行压力。

　　2.以保全促执行，从源头上缓解查物难。为履行生效法律文书确定的义务，避免法律文书成为“一纸空文”，限制当事人处分相关财产，设立了诉讼财产保全制度。财产保全制度是一项诉讼保障制度，以保全促调解，以保全促和解，以保全促执行。若诉讼过程中查控到财产，双方当事人权利义务关系明确简单，义务人为避免损失扩大，会及时履行义务，以调解的方式提前、及时、直面化解纠纷，打消了部分债务人利用诉讼权利以拖延时间的幻想，避免出现一方当事人故意失踪、拒收法律文书、无正当理由申请回避等问题，减少案件审理时间，从源头上降低了案件进入执行程序的机会。若无法在诉讼中履行义务，财产保全措施在执行程序中也能继续发挥作用，有效解决执行程序中人难找、物难寻的问题，双方当事人多以积极正面的态度处理矛盾，降低了申请执行人权利落空的风险，为顺利执结案件创造了良好的条件。

　　为从源头上缓解执行难，维护司法权威，需要切实加强对诉讼保全的适用。想要做到及时高效地开展诉讼保全工作，释明工作必不可少，法院要多宣传财产保全的程序、条件、意义，建立快速高效的保全实施机制，提高查控效率，避免被执行人恶意转移财产。建立集约化、信息化的财产保全模式，诉前、诉中、执行前的新保全、续保、解保等工作，可以集中由财产保全中心统一办理，解决了立审执各自为战、保全成本较高、周期较长等问题。

　　3.加强执行案件管理，穷尽合理必要的财产调查措施，严格落实终本案件审批制度，防止执行程序空转与案件衍生。

　　一要完善财产调查制度，夯实执行基础。建立专门的财产调查团队，细化执行团队职能分工，将财产调查人员从具体案件中分离出来，精细化、集约化调查被执行人财产。建立财产信息共享机制，完善包括电子存款在内的重要财产实名制度，加强行政、金融等相关部门与司法机关之间必要的信息共享机制建设，强化对网络平台的规范化监管与实名制建设，降低查清被执行人财产状况的困难，破除司法机关在执行程序中调查债务人财产的障碍，缩小被执行人逃避执行的空间。

　　二要对执行案件进行分类管理，简案快办、难案细办。执行立案时即按照无财产类案件与有财产类案件对案件进行分流。对于有财产类案件，要做好对财产类别、属性和对被执行人采取的强制措施种类、起止时间等信息的登记，终本案件要单独管理，立案后做好预案，结案后做好台账，做到案案有回应，件件有落实。

　　三是强化对被执行人的惩戒措施，完善失信被执行人名单制度，规范人身强制执行措施在执行案件中的适用，提升执行威慑力。

　　4.完善执行制度与破产制度的衔接机制。终本制度并不能彻底地清理债权债务纠纷，有时需要与破产制度进行衔接。当案件符合终结本次执行程序的条件，又符合移送破产审查的规定时，执行法院在作出终结本次执行程序裁定的同时，应当将执行案件材料移送至被执行人住所地人民法院，由被执行人住所地人民法院进行破产审查。通过宣告债务人破产，让大量“财产已分割、结案却搁浅”的实质“终本”案件彻底地从法律上予以解决。（肖志红 作者单位：河北省围场满族蒙古族自治县人民法院）